眼下，创意产业园如雨后春笋，选址兴建的、旧房改造的都有，各地也纷纷出台相关鼓励创意产业的政策，好像不大张旗鼓地说“要发展创意产业”，创意产业就发展不了，就不是与时俱进，就不懂得科学发展观。很多相关的报告都拿著名经济学家罗默说事，拿英国的创意产业说事，拿北京的798说事。产业还在萌芽之中，谁是中国创意之都的争论又如火如荼。
2007年3月26日，《中国房地产报》列出了“旧厂房变身创意园优势”是“交通便捷、租金低廉”。据同一版面的另一篇文章报道，北京市政府在“十一五”规划中，提出打造“创意产业之都”的发展战略，到2008年，北京文化创意产业附加值将超过500亿元，占北京市GDP的9％，新的经济模式，代表着一个时代的改变，如此巨大的市场，自然会吸引精明的房地产商关注。殊不知，这种“租金低廉”的优势是建立在违背现行土地制度基础上的国有资产流失，博得房地产商的关注另有隐情。
首先是刻意地划分出这个新产业有没有必要？其实，创意是人类在生产、生活中智慧的提炼与再生，它是弥漫在各个领域的，有人的地方就有创意！究竟哪些是创意产业、哪些不是，能分得清吗？有必要分出来吗？有人说创意产业是以文化产业为基础，又高于文化产业，是“文化＋创意＋科技”，是由这三者深度结合形成的产业集群，那文化产业又是什么？占GDP的比重是多少？更没人说清。
其次是单独造园区有没有必要？你可以造一个园区，但产业集群不是人为造出来的，当然，如果有必要也可以人为造。就拿喊得比较凶的创意产业之一的“设计”来说，本来就渗透在三百六十行中，有工业设计、工程设计、服装设计、广告设计、甚至职业生涯设计等，明眼人都知道，服装设计放在服装产业园更合适，你活生生地把它拉出来，跟软件设计粘在一起，有必要吗？就算创意了吗？
回过头来，还是谈谈工业园、旧厂房变身创意园的问题，创意产业是不是工业？如果不是，为什么可以在工业用地里堂而皇之、大张旗鼓？上海市政府出台了“创意产业园坚持‘三不变’政策”，即创意产业园区的房屋产权关系不变、房屋建筑结构不变、土地性质不变，深圳市规划局一位领导针对华侨城LOFT创意园指出，“实际上这批工业遗产的土地功能并没有改变，只是把厂房内的机器搬出去了，改造成了创意机构办公的地方，进来的是人。”看来政府领导都认为“创意”就是“工业”，我们可以沿着这个思路继续延伸，“变住宅也不改变功能，只是把机器搬出去，搬进来的是居民，生产出的是生活垃圾”，“变行政中心也不改变功能，只是把机器搬出去，搬进来的是领导，生产出的是文件、制度”，果真如此的话，就没有土地用途管理的必要了，更没有设立土地、规划管理部门的必要了。如果不是这样，变身就应该补交土地差价，工业和商业、商务、住宅等用途的土地差价是巨大的，这一补，开发商还会慷慨地“租金低廉”吗？
进一步来看，土地差价也不是想补就补的，有钱就能补的，补了也不一定还是你的地和房，必须通过公开市场程序。2006年8月1日起施行的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》规定“出让土地使用权改变用途”等六类情形用地必须纳入招标拍卖挂牌出让国有土地范围。
从城市的健康、持续发展来讲，如果涉及到成片的土地用途的变更的话，应该纳入城市规划、土地利用总体规划修编及产业规划调整、土地年度出让计划，不能为了图省事、市场有需求就可以脚踩西瓜皮，滑到哪里是哪里，随意变更，或者敷衍地说“用途没变”就可以不用变更了。
随着城市发展，土地资源的优化配置及合理流转是一种必然，但必须建立在合法、合规及符合公众利益的前提下。打着发展创意产业的旗号，拿现行土地制度当儿戏，官府得了政绩，入园企业得到了一些实惠，但导致了大量国有资产流失和土地制度的严重践踏。在加大土地监管力度的时下，创意与地产的联姻是一次典型的官商勾结的越轨行为，一次公然调戏现行土地制度的行为，生出怪胎也是在所难免的。创意产业是要发展，如果有这个产业的话，房地产商是要借这个噱头，如果合法合规的话。 |
热点新闻
