|
3、麦考林称责在供货商
“麦考林只是零售商，不是制造商，营业执照的经营范围也只是商品邮购，而不包括商品制造。在现有条件下，作为零售商，我们很难鉴别自己所采购的商品是否侵犯了知识产权，是否存在权利瑕疵，法律也没有规定零售商有此义务，所以，就算原告要赔偿，应该找供货商，而不是我们。”罗莱家纺诉讼代理人在法庭上称麦考林已经“尽自己所能履行了自己的义务”。
“既然只是销售商，为何包装袋上只有麦考林的名称而没有生产单位福人居公司的名称？”罗莱家纺提出质疑。麦考林回答：“公司比较注重品牌效应，为防止其它贸易商通过我们的产品找到成本低廉的制造商，所以我们和供应商都约定好，在产品上不标注制造商。”
由于麦考林公司当庭出示了自己与福人居公司的采购合同，同时又指出真正的生产制造商是“福人居公司”，罗莱家纺在庭审中当即提出追加福人居公司为本案第二被告的申请。
9月18日，第二被告福人居公司加入第二次庭审。
“我们生产的四件套布料是从喜洋洋布行茅某处购买的，图案在购买布料时就已经存在了，上面的图案不是我们公司印染的，我们也不可能知道这些图案的印染是否经过著作权人同意、是否是他自己的作品。我们认为，就算侵权，也不应该是使用布料做床上用品的人，而应该是将图案复制在布料上的人。本案真正的侵权人是喜洋洋布行，应该追加他们为被告。”
4、庭审现场出现新情况
在法庭质证中，更是发生了让所有在场人员都大吃一惊的一幕。
当福人居公司代理人仔细查看了“魅影”床上用品四件套实物后，说出了这样一句话——“这不是我们公司生产的四件套，上面没有我们公司的标签，如果是我们生产的，套件缝口上应该有‘福人居’的标签。”
这下，麦考林“急”了：“福人居公司是专门从事床上用品生产的，我们经过多次考察才与他们签订合同，从他们那里采购商品。一般他们先提供样品，然后我们认为花色、质量都没有问题，就会大量采购。他们根据我们的订单生产商品，上面打的是麦考林的标签，这些都有事先约定的。”麦考林立即提交供货单、发票等相应证据，证明自己和福人居公司的“买卖关系”。
原告罗莱家纺对福人居公司的抗辩也有些“纳闷”，委托代理人向福人居公司提出询问：“既然涉案的产品不是你们生产的，为何此前你们还出具文书，证明是你们提供货物的呢？”
“我们的确是向麦考林供货，但本案的系争产品不是我们提供的。证明书我们此前出具过，但当时麦考林表示我们产品侵权，我们也没有多问，就作出了上述反馈，今天我们发现涉案的四件套根本不是我们生产的。我认为，出具证明书并不能代表我们承认侵权。”
“你们出具说明书是否知道涉案商品的花样？”
“我们看到的是复印件，看不清楚。”福人居公司的回答让庭审进入僵持状态。
|
热点新闻
