|
被告
原告须证明该图案似“豹图形”
原告公司的注册商标的是“豹图形”，而商场销售的男拖鞋的商标与该图案有明显不同，商场看不出拖鞋上的图案有豹的图形，再说原告也无法证明商场卖的拖鞋图形与“彪马”公司的图形相近，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，原告应该承担举证不利的后果。此外，商场只是销售了两双该类型的拖鞋，拖鞋是从批发市场上批发来的，没有任何销售合同，一共进货也就是300元，商场接到原告的反映后，立即将拖鞋卸下货架，根本没有给原告声誉造成任何影响。原告提出的五万元损失赔偿没有任何依据，作为原告应对其赔偿损失的主张提供证据证实。
商场销售假冒、仿冒商品
“豹图形”标志在1978年就在中国注册，包括便鞋和运动鞋，其中便鞋里面应该包括拖鞋，根据工商总局对鞋子的分类，“豹图形”的商标应该包含拖鞋。根据《商标法》规定，商标能将自己的商品（含服务）与他人的商品（含服务）区别开的可视性标志（包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合）。消费者购买该拖鞋主要就是看这个“豹图形”的标志，并会认为该鞋子是彪马公司生产的。所以商场售卖的拖鞋是“豹图形”相同的。为了打击侵权行为，原告进行了大量调查，调查结果显示由被告销售的“男拖”产品，为使用了原告“豹图形”商标的产品，而该产品的厂家或者销售者并未得到原告的授权生产或者销售，商场销售的产品为假冒、仿冒商品。
原告没在拖鞋上注册商标
原告公司没有在拖鞋上注册其商标“豹图形”，也没有生产“豹图形”拖鞋或提供生产“豹图形”拖鞋的样品，注册商标中没有包括拖鞋。便鞋与拖鞋是完全不同品种的鞋，根据商标法的规定，原告公司不享有拖鞋使用“豹图形”商标权，也无权依其注册的商标权起诉商场。 |
热点新闻
